No pierda la oportunidad de defender sus derechos y la inversion realizada para la compra de su vivienda en Aifos.

Ante las noticias publicadas sobre el concurso de acreedores es aconsejable que todos los acreedores y compradores de viviendas se asesoren con un abogado especializado.

En este caso www.vazquezabogados.es/abogadosmalaga ha llevado procedimientos contra Aifos.

Si necesitan consultar su caso pueden hacerlo al Tfno 952215859.

En los procedimientos concursales existen una serie de plazos a cumplir para que reconozcan su credito en en el Juzgado de Málaga, y no perder sus derechos.

Aifos concurso acreedores abogado vazquez malaga

Era una noticia que se esperaba hace tiempo, finalmente la Inmobiliaria Aifos se ha declarado en concurso de acreedores.

Ello supone que los afectados se deben organizar para defender sus derechos. Pueden enviar sus comentarios o solicitudes de ayuda al email:

correo@aifosafectados.com

Igualmente pueden contactar al Tfno 952215859.

El Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Malaga dictó Sentencia, en fecha05-02-2009,inadmitiendo a trámitela solicitud de concurso necesario, no operando la acumulación.

JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE MALAGA

Ciudad de la Justicia C/ Fiscal Luis Portero García s/n.

Tlf.: 951939040. Fax: 951939140

NIG: 2906742M20090000089

Procedimiento: Concurso Ordinario 70/2009. Negociado: JE

Sobre

De: D/ña. Alberto

Procurador/a Sr./a.: JORGE ALBERTO ALONSO LOPERA

Letrado/a Sr./a.:

Contra D/ña.: AIFOS  ARQUITECTURA Y PROMOCIONES INMOBILIARIAS

Procurador/a Sr./a.:

Letrado/a Sr./a.:

AUTO Nº:

D./Dña. ENRIQUE SANJUAN Y MUÑOZ

En Málaga, a cinco de febrero de dos mil nueve.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

A este juzgado ha sido turnada solicitud de declaración de concurso necesario de la sociedad AIFOS ARQUITECTURA Y PROMOCIONES INMOBILIARIAS S.A, con CIF A- 29403052.

SEGUNDO

Anteriormente a dicha solicitud se han presentado respecto de la citada sociedad las siguientes:

1º. Solicitud de concurso necesario tramitado con el número 1150/08 que fue inadmitido.

2º. Solicitud de concurso necesario tramitado con el número 32/09 que fue admitido a trámite ( Auto de 8 de enero de 2009 ) y que se encuentra en fase de oposición a la solicitud.

3º. Solicitud de concurso necesario 51/09 que fue acumulada a la anterior.

TERCERO

Se solicita el concurso por parte de un comprador de viviendas respecto de la sociedad reseñada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Varias cuestiones deben ser resueltas para determinar la admisión a trámite o no de la referida solicitud.

En primer lugar la existencia de un procedimiento concreto en que se admite a trámite la solicitud de otro acreedor y al que posteriormente, en virtud del artículo 15 se le acumuló el segundo citado en antecedentes.

En virtud del artículo 15 LC ” admitida a trámite la solicitud, las que se presenten con posterioridad se acumularán a la primeramente repartida y se unirán a los autos, teniendo por comparecidos a los nuevos solicitantes sin retrotraer las actuaciones”.

La problemática de dicha acumulación debe partir de dos criterios generales:

1. Por un lado y para que pueda ser admitida a trámite una solicitud de concurso necesario se deben cumplir los presupuestos previstos en la ley concursal y en particular las formalidades e indicios de los artículos 7 y 2 de la Ley Concursal , respectivamente.

2. En segundo lugar deberíamos determinar el momento hasta el cual debe poderse proveer una solicitud de concurso necesario, en los términos del artículo 15   , que será acumulada a otra anterior. Lo cierto es que presentada una primera solicitud y a la vista de lo previsto en el citado precepto parece que el dies a quo será la admisión a trámite de dicha solicitud. Por tanto en primer lugar procedería resolver sobre la primera presentada y sólo cuando hubiera sido admitida a trámite la misma será posible acumular las posteriores que se presenten. De otra forma y si se acumulan con anterioridad a la admisión a trámite de la primera podría resultar que esta resultara inadmitida y el efecto dominó abarcara a las siguientes o, en su defecto, que pudieramos ( algo ciertamente confuso) continuar una causa cuyo inicio parte de un solicitante que presenta una solicitud inadmitida. Rechazado esta posición por cuestiones evidentes , el díes a quo se fija en la admisión a trámite, debiendo los restantes procedimientos esperar a que esta se produzca para ser unidas a la primera , siempre que cumplan los requisitos señalados en el apartado primero.

Quedaría por determinar el dies ad quem , como término final hasta el que se van a permitir dichas acumulaciones partiendo de la regla mantenida por este juzgado de que incluso en dichos supuestos de acumulación el privilegio del artículo 91.6º LC sólo alcanzarían al primer solicitante y en el modo que se viene determinando para el caso de ser varios. Y a la vista del artículo 19 LC podremos concluir que el momento final debe ser anterior a la vista y al auto de declaración de concurso de acreedores , dado que el propio precepto citado señala que ” en caso de que hubiera varios acreedores personados y se acumulasen sus solicitudes de concurso, el deudor deberá consignar las cantidades adeudadas a todos ellos, en las mismas condiciones expresadas”.

Lo que señala el artículo 15.2 LC respecto de otros posibles acreedores solicitantes cuando su solicitud es posterior a otra que se admite a trámite es que “se les tendrá por comparecidos”, aunque también se refiere a ellos como ” nuevos solicitantes”.

Lo cierto es que con posterioridad a la admisión a trámite se emplazará al deudor de conformidad a lo previsto en el artículo 18 LC . Este emplazamiento conlleva el traslado de la solicitud inicial sobre la que se ha resuelto y la oposición del deudor , en su caso, podrá basarse en la inexistencia del hecho en que se fundamenta la solicitud o en que, aun existiendo, no se encuentra en estado de insolvencia. La oposición conlleva vista y en esta vista el deudor deberá realizar consignación de las cantidades adeudadas a todos los acreedores personados cuyas solicitudes se hubieren acumulado. Como vemos en el primer momento se refiere a estos como ” comparecidos” y en el segundo como ” personados”.

Para que el deudor proceda a esa consignación o manifestación de la causa de falta de consignación el momento que fija la Ley es el acto de la vista: Si el deudor comparece, en el caso de que el crédito del acreedor instante estuviera vencido ( y el de otros acumulados) deberá consignar en el acto de la vista el importe de dicho crédito a disposición del acreedor, acreditará haberlo hecho antes de la vista o manifestará la causa de la falta de consignación. Es por ello que parece posible que se vayan acumulando , posteriormente a la solicitud y admisión a trámite, las posteriores que se vayan presentando.

Sin embargo la cuestión se centra en determinar si esas que se acumulan nos determinan también razones de oposición o no del deudor. Cuestión esta que obedecería a nuevo emplazamiento para oposición en su caso para no afectar el derecho de defensa y contradiccion del deudor que tiene limitados sus momentos procesales. Y a la vista de dichos preceptos resultaría que no es posible entender que los plazos se fueran prorrogando en función de cada una de las solicitudes de tal forma que con cada una igualmente se les diera traslado para oposición conforme al artículo 18 LC ( RCL 2003, 1748)  . De hecho el artículo 15 LC ni siquiera señala que de las que se acumulen deban darsele traslado para que compareza. El plazo de cinco días que se otorga es de comparecencia para formular oposición. Desde que se emplace tiene cinco días para oponerse o no a la primera solicitud y sin perjuicio de la obligación de consignar todas. Parece entonces pertinente fijar el dies ad quem en dicha comparecencia en que se le ponen de manifiesto los autos , tras el emplazamiento, a los efectos de acumular otros posibles solicitantes. Fuera de este supuesto todas las que se soliciten con posterioridad deberían ser inadmitidas y no operarían dentro del marco del artículo 15 LC .

Dicha interpretación puede realizarse teniendo en cuenta que lo que se discute es bien el hecho concreto objetivo indiciario ( 2.4 LC) de la insolvencia bien la misma insolvencia. Y que debe respetarse el derecho de defensa y contradicción del deudor. No es posible discutir una y otra vez, por cada uno de los acreedores posteriores acumulados cada uno de estos hechos.

Otra posición podría ser entender que se produce una ampliación de la demanda en cuyo caso el artículo 401 LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892)  ( disposición final quinta ) lo limita al inicial demandante y hasta el momento de contestación. Pero en este caso el plazo para contestar vuelve a ampliarse, cuestión que resuelve la ley concursal denegando la retroacción y que, como hemos visto, no cumple los requisitos subjetivos previstos en la norma.

Por otro lado podríamos entender que se produce una situacion de intervención coadyuvante lo que podría motivar la interpretación que se ha dado doctrinalmente sobre la posibilidad de oponerse en el momento de la vista a dichas pretensiones. Esto conllevaría necesariamente que se le diera traslado pues de otra forma se mermaría su capacidad de oponerse. Esta posibilidad vendría a justificar igualmente el límite de la acumulación en ese plazo de comparecencia en cinco días al que nos hemos referido en donde toma en consideración y puede recoger la documental necesaria para poder oponerse, consignar o no, en dicho acto de la vista.

Es esta última la que parece conciliarse en función de ciertos criterios de la norma concursal que conviene reseñar:

1. Admitida a trámite la primera solicitud a esta se acumularán las demás. Dies a quo la admisión a trámite. Mientras tanto quedarán las posteriores pendientes y se irán resolviendo tras la primera y siguientes si fueran inadmitidas o acumulandose a la primera que sea admitida.

2. Posteriormente a esta admisión a trámite se emplazará al deudor con traslado de la primera solicitud y podrán acumularse las posteriores. Sin embargo el deudor emplazado tendrá cinco días para comparecer y tomar conocimiento de los autos y por tanto admitiendo acumulaciones hasta dicho momento y no posteriores. Después de este momento no existe más trámite hasta el momento de la vista ;momento en el cual si se hubieran acumulado otras posteriores tomaría conocimiento con merma de su capacidad de defensa y contradicción.

3. Por otro lado la posición de estos posteriores ( fijados entre la admisión a trámite y la comparecencia del deudor concursado) debe obedecer a los criterios fijados por la norma concursal: (1) No se retrotraen las actuaciones y por tanto está emplazado y respecto de este emplazamiento quedará vinculado en su oposición. No obstante el conocimiento de autos conlleva que también conozca las acumuladas por lo que estas también le vinculan. (2) Se trendrán por comparecidos y personados ( uniendo ambos preceptos ya reseñados) a los que hayan sido acumulados hasta ese momento y por esa personación citados a la vista tras la oposición aplicando el artículo 184 LC ( RCL 2003, 1748)  .(3 ) El deudor deberá consignar , acreditar haberlo hecho o manifestar la causa de la falta de consignación en cualquier caso respecto de todos los personados. Este criterio, previsto en la norma, permite pensar que es necesario citar a vista a los acumulados puesto que de otro lado nada podrán alegar respecto de la falta de consignación si esta se señalase cpor el deudor concursado(4) En el acto de la vista el deudor deberá instrumentar su defensa conforme a lo previsto en el artículo 18.2 LC si bien tanto de la primera de las solicitudes como de las posteriormente acumuladas hasta su comparecencia en autos.

La operatividad de todo ello – y de cualquier posible solución- parte de que el juez que tramita la solicitud debe conocer ( quod non est in actum non est in mundo) todos los concursos presentados y por tanto partiendo de un conocimiento notorio judicial del que habrá que traer testimonios documentales a la segunda y posteriores solicitudes. Todo ello sin tener en cuenta los trámites burocráticos que retardadamente hacen que aparezca en los autos el sistema de notificaciones.

En virtud de todo ello y tomando en consideración los antecedentes de hecho consta en autos 32/09 que la deudora fue emplazada en fecha de 23 de enero de 2009 con lo cual el plazo para comparecer en autos terminaría el 2 de febrero de 2009. La solicitud que ahora se provee se presentó en fecha de 15 de enero de 2009, por lo tanto dentro del plazo que hemos señalado, aunque por razones de acumulación de carga de trabajo aún no ha sido resuelta su acumulación. Que el artículo 15.2 Lc nos señale que no se retrotraeran las actuaciones significa que es el momento en que se resuelva sobre la admisión y acumulación el que debe considerarse y no otro, por lo que aún presentada en plazo no existiría posibilidad de contradicción y defensa en los términos expresados, lo que conlleva que no proceda su acumulación.

SEGUNDO

En segundo lugar hemos de tomar en consideración la legitimación del propio solicitante a cuyos efectos debemos partir del artículo 3 LC ( RCL 2003, 1748)  . En su primer apartado señala que ” para solicitar la declaración de concurso están legitimados el deudor y cualquiera de sus acreedores”. Sin perjuicio de otros supuestos, el acreedor es considerado en la Ley concursal a partir de los supuestos ( algunos) del artículo 84 LC o de los artículos 89 y ss de la misma.

El hoy solicitante es comprador de viviendas que señala ser acreedor porque es comprador y ha entregado cantidades acuenta de compras de viviendas. Aunque la cuestión viene siendo discutida por la doctrina lo cierto es que dicho comprador entrega cantidades y que por ello o le entregan la vivienda o el dinero ( o este e indemnización en caso de incumplimiento). Pero mientras tanto la situación concreta está sujeta a plazo o es condicional, según los casos. Lo cierto es que para que se convierta en acreedor debe resolver el contrato. La conjunción de los artículos 1124 y 1504 Cc ( LEG 1889, 27)  . exigen previo requerimiento. En el presente supuesto existe una demanda, según se acredita en la documental aportada, de resolución contractual presentada por ante los juzgados de primera instancia y por ello pendiente procesalmente ( desde 5 de diciembre de 2008) lo que hace que no exista esa cualidad de acreedor hasta que dicha resolución no se dicte pues mientras tanto no se sabe si se resolverá o no o si en su caso deberá cumplirse o no el contrato. El requerimiento previo de resolución- no acreditado- tiene carácter obligacional y si no se produce voluntariamente la demanda judicial presentada debe esperar a ser resuelta.

Es por ello que el solicitante no es uno de los legitimados conforme a lo que se reseña.

TERCERO

En último lugar la solicitud no puede admitirse a trámite dado que nada se ha reseñado respecto de lo previsto en el artículo 2 LC ( RCL 2003, 1748)  en relación a ese crédito que dice obstentar. Aunque se ha señalado el ” sobreseimiento generalizado en el pago corriente de las obligaciones exigibles” y al margen de que ni indiciariamente esto se ha acreditado, lo cierto es que ciertamente su crédito no cumple- entendiendo que hipotéticamente pudiera así determinarse- los criterios del artículo 7 LC : naturaleza, importe, fechas de adquisición, vencimiento , sutuación actual del crédito, porque el mismo es litigioso. Y nada impide que un crédito litigioso pudiera devenir como suficiente a los efectos de la legitimación para solicitar el concurso si bien la discusión parte de la propia indeterminación de si este existirá o no. Pero es que además el planteamiento debe ser rechazado porque ning´n principio de prueba se ha ofrecido- ni tampoco puede ofrecerse- en la relación del citado crédito con las causas del artículo 2.4 LC puesto que el sobreseimiento generalizado que se señala no tiene porqué obedecer a razones de incumplimiento de su contrato por sistema a menos que se ofrezca un principio de prueba huerfano en el presente.

PARTE DISPOSITIVA

DECIDO LA INADMISIÓN A TRÁMITE DE LA SOLICITUD DE CONCURSO NECESARIO NO OPERANDO POR TANTO LA ACUMULACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 15.2 LC ( RCL 2003, 1748)  .

Tráiganse a los autos testimonios del emplazamiento de la sociedad deudora en el procedimiento 32/09.

Contra esta resolución cabe recurso de REPOSICIÓN ante este Juzgado, no obstante lo cual, se llevará a efecto lo acordado. El recurso deberá interponerse por escrito en el plazo de CINCO DÍAS hábiles contados desde el siguiente de la notificación, con expresión de la infracción cometida a juicio del recurrente, sin cuyos requisitos no se admitirá el recurso (artículos 451 y 452 de la LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892)  ).

Lo acuerda y firma el/la MAGISTRADO-JUEZ, doy fe.

EL/LA MAGISTRADO-JUEZEL/LA SECRETARIO/A

Concurso Acreedores Aifos

Si ud es un comprador de viviendas a Aifos Inmobiliaria o dicha empresa le debe dinero (es ud un acreedor) debe conocer que el Juzgado de lo Mercantil de Málaga ha admitido a trámite una solicitud de concurso de acreedores.

Asesorese con un abogado especializado:

www.vazquezabogados.es/abogadosmalaga

El juez del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Málaga, Enrique Sanjuán, ha decidido la inadmisión a trámite de la solicitud de concurso necesario instado por la empresa Gestión de Obras y Reformas contra las promotoras Aifos y Ziur, debido a que no se justifica la razón esencial de la petición, según el auto del órgano judicial, dictado el pasado día 9.

Dicha empresa decidió instar a finales de noviembre la declaración de concurso necesario. Según la resolución judicial, que se puede recurrir en apelación, se pidió de las dos sociedades “sin más justificación que las de ser tenedoras en su día de pagarés que han sido endosados en escala de una a otra y de ésta a la sociedad solicitante”.

   En este punto, el auto, al que tuvo acceso Europa Press, explica que se puede instar concurso a varios deudores cuando exista confusión de patrimonios entre éstos o si, siendo personas jurídicas, forman parte del mismo grupo, pero apunta el escrito que “nada de esto se ha alegado o probado”.

   El juez estima que “es necesario que se justifique la razón esencial de petición” conforme al artículo correspondiente de la Ley Concursal “de forma clara y concreta, sin que nada se haya dicho o expuesto al respecto”. Así, se señala que se alegan los supuestos del artículo pero “sin más aclaración o justificación”, por lo que procede la inadmisión.

   Además, apunta que “nada se acredita” respecto a la existencia de otros acreedores y “simplemente” se justifica la solicitud “en la declaración de concurso de otra sociedad”, en concreto el Grupo Tremon, “de la que, dice, las sociedades cuyo concurso se pretende son tenedoras de pagarés con vencimientos a 17 de noviembre de 2008, sin que nada se justifique”.

   A este respecto, se precisa que se trata de un “presupuesto subjetivo que parte del reconocimiento legal de la situación de deudor común”, pero manifiesta que “es necesario que indiciariamente la parte acredite la existencia de estos otros acreedores” y, “no habiéndolo hecho”, procede también la inadmisión a trámite.

   “No es el sobreseimiento general en el pago de las obligaciones, no acreditado, sino la imposibilidad de pago de deudas exigibles lo que motivaría la admisión a trámite amparada en alguno de los indicios”, señala en último lugar el juez, quien insiste en que una afirmación genérica “no es suficiente”.

   Aifos, cuyos principales responsables están procesados en el caso ‘Malaya’, contra la corrupción en el Ayuntamiento de Marbella (Málaga), tiene una lista de acreedores formada, entre otros, por un conjunto de 96 particulares y empresas proveedores de la compañía, fundamentalmente de Málaga, Córdoba y Madrid.

Por el momento los compradores de viviendas a Aifos Inmobiliaria tienen un pequeño respiro, pero en caso de incumplimientos o retrasos en las entregas de las numerosas promociones es conveniente presentar reclamacion incluso judicial contra los mismos.Mas informacion: correo@aifosafectados.com

La promotora inmobiliaria Aifos ha asegurado hoy que no tiene constancia oficial de que se haya instado en su contra un concurso necesario de acreedores, y ha aclarado asimismo que no ha presentado concurso voluntario.

En un comunicado, Aifos sale así al paso de las informaciones publicadas en las que se indica que una de sus empresas acreedoras, Gestión de Obras y Reformas SL, ha instado ante el Juzgado número 1 de lo Mercantil de Málaga el mencionado procedimiento.

El citado acreedor fue el comisionista de una operación de venta de suelo al Grupo Tremón -que el pasado día 14 presentó concurso de acreedores-, instrumentada en unos pagarés que no han sido atendidos a su vencimiento, el 17 de noviembre.

La venta de suelo al Grupo Tremón incluía una condición resolutoria referida al buen fin de dichos pagarés, que fue ejercitada el pasado día 17 “ante el impago” del Grupo, por lo que Aifos entiende que “dicha compraventa no se ha materializado”.

Fuentes de la promotora han precisado a Efe a este respecto que no había una relación previa a esta operación entre Aifos y Gestión de Obras y Reformas SL, integrada en un grupo presidido por el empresario cordobés José María Enríquez, quien fue detenido en la tercera fase del “Caso Malaya” contra la corrupción en Marbella.

Asimismo, han aclarado que la mencionada empresa no ha requerido a Aifos el pago de la deuda.

En la nota, Aifos lamenta el perjuicio que causan estas noticias a su actividad mercantil, y que ponen “en riesgo” los puestos de trabajo de sus empleados, por lo que anuncia que se reservan la posibilidad de llevar a cabo acciones legales.

La promotora Aifos fue una de las empresas implicadas en el “caso Malaya”, operación en la que fueron detenidos su presidente, Jesús Ruiz Casado; su director general, Jenaro Briales; su director comercial, Francisco García Lebrón; y su director financiero, José Andrés León, que después quedaron en libertad bajo fianza.

Entre las propiedades que tiene Aifos en la Costa del Sol figuran los hoteles Byblos, en Mijas, y Guadalpín, en Marbella.

El Ayuntamiento de Mijas sacó a subasta pública el hotel Byblos el pasado 29 de julio a causa de las deudas que Aifos mantiene con el Consistorio, pero quedó desierta al no presentarse ofertas, tras lo que se abrió un plazo de seis meses para la venta por adjudicación directa, cuyo proceso concluirá con la apertura de ofertas el 29 de enero de 2009.

correo@aifosafectados.com